עאמר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעת התובע לקבלת פיצויים בגין הנזקים וההפסדים שנגרמו לו עקב פגיעת רכבו בתאונה מיום 25.11.09, עקב התנגשות שארעה בין רכבו לבין משאיתם של הנתבעים (להלן: "המשאית").

התובע טוען, כי ביום התאונה, הוא עמד עם רכבו ברמזור אדום, בנתיב הימני בכביש המוביל שמאלה לכיוון עכו. המשאית נסעה בנתיב השמאלי ליד נתיב נסיעתו של התובע. כשהתחלף הרמזור לירוק, הנתבע 3, נהג המשאית, הרחיב את הסיבוב ופגע ברכבו של התובע בחלקו השמאלי קדמי.

בעדתו בפניי, ובתיאור נסיבות התאונה, התובע טען, כי נהג המשאית היה בנתיב השמאלי מאחוריו. רכבו של התובע עמד ראשון ברמזור. כשהתחלף הרמזור לירוק, נהג המשאית עקף אותו ופגע בו. בהמשך חקירתו, התובע טען, כי נהג המשאית סטה ימינה ופגע עם חלקה הקדמי ימני של המשאית ברכבו של התובע, בחלקו הקדמי.

מנגד, נהג המשאית טוען, כי הוא עמד בנתיב הימני המוביל שמאלה לכיוון עכו. לפניו ברמזור עמד עוד רכב. כשהתחלף הרמזור לירוק, החל בנסיעה ולפתע חש חבטה והתברר לו כי, רכבו של התובע שהיה בנתיב הימני ביותר בכביש – בנתיב המוביל לכיוון הנסיעה ימינה - ביקש להיכנס לנתיב נסיעתו של נהג המשאית. בפני נהג המשאית לא הייתה כל אפשרות לראות את התובע שניסה להידחף לנתיב נסיעתו.

בעדותו בפניי, נהג המשאית חזר על גרסתו הנ"ל והדגיש, כי התובע עמד ליד הגלגל הקדמי ימני של המשאית ולא הייתה לו כל אפשרות לראות את רכב התובע. התובע חצה קו לבן מהנתיב הימני ביותר, וניסה להידחף למסלול נסיעתה של המשאית. הפגיעה במשאית הייתה בכנף הימני קדמי מאחורי הגלגל.

נהג המשאית הציג לעיוני תמונות שצולמו מייד לאחר אירוע התאונה. התובע אישר כי הוא מופיע בתמונות. אישר כי מיקום הרכבים משקף את המצב לאחר התאונה ולאחר שהזיז את רכבו אחורה. כעולה מהתמונות, המשאית עמדה בנתיב ימני המוביל שמאלה. רכבו של התובע עמד בנתיב הימני המוביל ימינה. התובע טען, כי לאחר ההתנגשות הזיז את רכבו אחורה על מנת שלא ייגרר עם המשאית קדימה. נהג המשאית לא הכחיש כי רכבו של התובע זז אחורה לאחר ההתנגשות, והוא הדגיש זאת ע"ג התמונות. אלא מאי? אותה הזזה אחורה, נעשתה מאותה נקודה שבה ארעה ההתנגשות בין שני הרכבים, היינו, כאשר המשאית הייתה בנתיב הימני המוביל שמאלה, ורכבו של התובע עבר את הקו הלבן מהנתיב הימני המוביל ימינה וניסה להיכנס לנתיב הימני המוביל שמאלה, נתיב נסיעתה של המשאית.

לאחר סקירת העדויות שנשמעו בפניי, ולאחר ששמעתי את טענות הצדדים, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. תיאור התאונה על פי גרסת התובע, אינו מתיישב עם התמונות שצולמו מייד לאחר אירוע התאונה. לא זו אף זו: שמעתי את תיאור התאונה על פי גרסת התובע, וראיתי את הדגמתו לאירוע התאונה, ודבריו לא נשמעו לי הגיוניים ו/או סבירים. אם רכבו של התובע עמד ראשון ברמזור ואם הרכבים החלו בנסיעה לאחר שהמזור התחלף לירוק, אזי כיצד המשאית שנסעה מאחוריו הספיקה לחלוף על פניו, לסטות ימינה ולפגוע ברכבו בצידו הקדמי? לא זו אף זו: על פי גרסת התובע, מקום ההתנגשות אמור להיות לאחר קו הרמזור. אזי נשאלת השאלה, כיצד הצליח התובע לחזור אחורה ולעמוד בנתיב הימני המוביל ימינה. הרי בין שני הנתיבים הימניים, קיים אי תנועה ועליו מוצבים עמודי שילוט שלא מאשפרים חזרתו אחורה לאחר תחילת נסיעתו ברמזור.

לאור כל האמור לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישא בהוצאות הנתבעים בסך של 600 ₪.

ניתן היום, ב' טבת תשע"א, 09 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: